Compreendendo a ação judicial que pode anular a ACA

As manchetes sobre a reforma da saúde e o Affordable Care Act (ACA) estiveram sempre presentes na última década, e os detalhes às vezes se perdem no meio do barulho. Mas, desde o início de 2018, uma ação judicial que ameaça derrubar a ACA está entrando no sistema judiciário. Um juiz de primeira instância decidiu que a lei deveria ser revogada e um painel de tribunal de apelações concordou, embora os detalhes ainda estejam sendo resolvidos e o caso precise ser ouvido pela Suprema Corte antes que qualquer coisa seja finalizada. Por enquanto, nada mudou. Mas embora a ACA tenha resistido a todos os esforços do Congresso para revogá-la em 2017, ela ainda poderia ser revogada judicialmente. Como tudo isso aconteceu? Vamos dar uma olhada.

Mark Wilson / Getty Images

A ACA inclui a exigência de que quase todos os americanos mantenham uma cobertura essencial mínima. Para ser claro, esse requisito ainda existe, mas não há mais uma penalidade para o não cumprimento. No final de 2017, foi sancionada a Lei de Reduções Fiscais e Emprego, e uma de suas disposições era eliminar a multa tributária por não ter cobertura de saúde. A multa tributária continuou a ser aplicada em 2018, mas foi redefinida para US $ 0 a partir de 2019 (alguns estados estabeleceram seus próprios requisitos de seguro e cobram multas de residentes inadimplentes por meio de declarações de impostos estaduais, mas não há mais um imposto federal pena).

Logo depois que a Lei de Reduções de Impostos e Empregos foi promulgada, 20 estados liderados por republicanos entraram com um processo, argumentando que, sem o imposto cobrado pelo IRS por não conformidade, a ACA exige que as pessoas mantenham cobertura de saúde (comumente referido como mandato individual ) era inconstitucional. E eles também afirmaram que o mandato individual não poderia ser separado do resto da ACA, e que toda a lei deveria ser anulada.

Confuso? Tudo isso remonta ao caso da ACA que foi para o Supremo Tribunal Federal em 2012. EmFederação Nacional de Empresas Independentes v. Sebelius, o Supremo Tribunal Federal decidiu que o mandato individual da ACA é constitucional, especificamente porque está dentro do poder do Congresso arrecadar impostos. Em outras palavras, o fato de o IRS cobrar um imposto quando uma pessoa fica sem cobertura de saúde torna a pessoa física da ACA mandato constitucional.

Agora vamos avançar para o início de 2018. O mandato individual ainda tinha uma penalidade de imposto para o não cumprimento, mas estava programado para ser redefinido para US $ 0 após o final de 2018. Assim, os 20 estados liderados por republicanos que trouxeram oTexas x EUAA ação judicial fundamentou sua argumentação no fato de que sem tributação por descumprimento, o mandato individual não é constitucional. E embora a Suprema Corte nunca tivesse decidido se o mandato individual era separável do resto da ACA (se o resto da ACA poderia ser autorizado a permanecer no lugar sem o mandato individual), oTexas x EUAos demandantes argumentaram que o mandato individual não é separável e que toda a lei deveria ser anulada. Esta foi a posição dos quatro juízes dissidentes do Supremo Tribunal na decisão de 2012, mas desde a opinião da maioriaFederação Nacional de Empresas Independentes v. Sebeliusfoi que o mandato individual era constitucional, o Tribunal nunca emitiu uma opinião sobre se o mandato individual era separável.

Dois Estados desistiram do processo, 18 permanecem

Wisconsin e Maine tiveram governadores republicanos em 2018, mas os democratas venceram as eleições para governador em ambos os estados naquele ano. Logo depois de assumir o cargo em 2019, os novos governadores de Wisconsin e Maine retiraram seus estados do caso, então eles não são mais os demandantes. Os 18 estados demandantes restantes são: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Flórida, Geórgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota do Norte, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Utah e West Virginia.

Um juiz federal concordou com os estados demandantes no final de 2018

Em dezembro de 2018, exatamente quando o período de inscrições abertas para a cobertura do mercado individual de 2019 estava chegando ao fim, o juiz do Tribunal do Distrito Federal do Texas, Reed O'Connor, emitiu uma decisão na qual concordava com os demandantes que toda a ACA deveria ser anulada. O julgamento final de O'Connor, emitido no final daquele mês, é claro. Ele acredita que o mandato individual é inconstitucional e que não pode ser revogado sem derrubar toda a ACA (ou seja, que não é separável).

Mas O'Connor também emitiu uma suspensão, garantindo que a ACA permaneceria em vigor enquanto a decisão fosse apelada, então nada mudou sobre a ACA quando entramos em 2019 (exceto que a penalidade de mandato individual não se aplica mais a pessoas que não tinham seguro em 2019).

O apelo

Dezesseis estados liderados pelos democratas e o Distrito de Columbia apelaram imediatamente do caso ao Quinto Circuito: Califórnia, Connecticut, Distrito de Columbia, Delaware, Havaí, Illinois, Kentucky, Massachusetts, Nova Jersey, Nova York, Carolina do Norte, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington e Minnesota.

O Departamento de Justiça (DOJ) também recorreu, embora o recurso do DOJ não tenha sido tão direto. Normalmente, o DOJ defende a defesa da lei federal em sua totalidade se ela for contestada no tribunal. Mas emTexas x EUA, a administração Trump concordou com o autor afirma que o mandato individual é inconstitucional.Mas eles argumentaram que apenas o mandato individual e proteções para pessoas com condições pré-existentes(incluindo requisitos de emissão garantida e requisitos de classificação da comunidade) deve ser revertido, enquanto o resto da ACA deve ser autorizado a permanecer no lugar. O autor declara, ao contrário, argumentou que toda a ACA deveria ser anulada, e o juiz O'Connor concordou com eles. Portanto, o DOJ entrou na apelação porque não concordou que toda a ACA deveria ser anulada.

Em fevereiro de 2019, a Câmara dos Representantes dos EUA (que tinha uma nova maioria democrata) aderiu ao recurso. Eles foram acompanhados por quatro estados adicionais: Iowa, Michigan, Colorado e Nevada.

Portanto, agora existem 21 estados defendendo a ACA e 18 que estão lutando para derrubá-la. Há também dois residentes autônomos do Texas, Neill Hurley e John Nantz, que são os autores do caso, trabalhando para derrubar a ACA. Eles entraram no processo com a premissa de que o mandato individual da ACA os obriga a adquirir seguro saúde que de outra forma não adquiririam, embora a ação tenha sido movida especificamente devido ao fato de que a multa tributária pelo descumprimento do mandato individual estava sendo eliminada após o final de 2018. No entanto, o juiz O'Connor decidiu que Hurley e Nantz tinham legitimidade no caso.

O DOJ da administração do Trump muda de posição durante o processo de apelação

Sob a administração Trump, o Departamento de Justiça teve uma posição em evolução sobreTexas x EUA. Conforme observado acima, o DOJ inicialmente concordou com o autor afirma que o mandato individual é inconstitucional sem a penalidade tributária para o descumprimento, mas argumentou que apenas o mandato individual e as proteções de condição pré-existente deveriam ser revogadas, enquanto o restante da ACA deve ser mantido. E o DOJ inicialmente apelou da decisão do juiz O'Connor, já que ele havia decidido que toda a ACA deveria ser anulada.

Mas, durante o processo de apelação, o DOJ mudou sua posição para concordar com os estados de autoria de que toda a ACA deveria ser anulada. No entanto, o DOJ também começou a adotar uma abordagem mais sutil durante o processo de apelação, solicitando que as disposições da ACA apenas fossem anuladas se, de outra forma, prejudicassem os demandantes no caso. E o DOJ também argumentou que a ACA só deveria ser revogada nos estados demandantes, e não em âmbito nacional.

Tribunal de apelação concorda com tribunal inferior, mas envia o caso de volta para análise posterior

As alegações orais no recurso foram realizadas em julho de 2019, e a decisão foi aguardada com ansiedade ao longo do outono. O painel de juízes do Quinto Circuito emitiu sua decisão em dezembro de 2019, poucos dias após o final do período de inscrições abertas para cobertura de saúde de 2020, e pouco mais de um ano após o juiz O'Connor ter decidido pela primeira vez que a ACA deveria ser derrubado.

Mas a decisão deles significou essencialmente um atraso. Os juízes do tribunal de apelações concordaram com a decisão de O'Connor de que o mandato individual é inconstitucional. Mas em vez de emitir uma decisão sobre o resto da lei, os juízes do Quinto Circuito enviaram o caso de volta ao tribunal inferior para uma revisão adicional de quais partes específicas da ACA deveriam ser anuladas. A corte inferior havia decidido um ano antes que o mandato individual era insseparável e toda a lei deveria, portanto, ser revogada, mas a decisão do Quinto Circuito instruiu a corte inferior a "empregar um pente mais fino em prisão preventiva e conduzir um inquérito mais profundo no qual as disposições do Congresso da ACA pretendem ser independentes do mandato individual. "

O atraso é significativo em termos de quando o caso chega ao Supremo Tribunal Federal e como isso afetará os prêmios de seguro saúde e a disponibilidade de planos para 2021, principalmente no mercado individual. As seguradoras de saúde devem apresentar taxas e planos na primavera ou no início do verão, para a cobertura que entrará em vigor em janeiro seguinte. E a incerteza causada pela decisão do Quinto Circuito pode resultar em prêmios mais altos e / ou menos planos disponíveis, já que as seguradoras tendem a evitar a incerteza ou colocar o preço em seus prêmios.

Em janeiro de 2020, um grupo de 20 estados (liderados pela Califórnia) e o Distrito de Colúmbia pediram à Suprema Corte para assumir o caso durante o mandato de 2020, sem esperar que o caso retornasse ao tribunal inferior. A Câmara dos Representantes dos EUA também emitiu um pedido semelhante. Os estados liderados pelos democratas e a Câmara dos Representantes buscavam certezas no caso, querendo uma decisão da Suprema Corte durante o verão de 2020, para que ocorresse antes das eleições de 2020 e antes que os prêmios de seguro saúde e planos para 2021 fossem finalizados .

Em poucas semanas, o Supremo Tribunal Federal rejeitou os pedidos para agilizar o caso, mas ainda há a possibilidade de o caso ser considerado pelo Supremo Tribunal durante o mandato de 2020. É provável que o caso permaneça no sistema judicial por um tempo, com o tribunal de primeira instância analisando o caso e, em seguida, enviando-o de volta ao Quinto Circuito antes de finalmente chegar à Suprema Corte.

Observe que o caso está sendo referido comoCalifórnia x Texasno nível do Supremo Tribunal, mas é o mesmo processo que foi referido nos tribunais inferiores comoTexas v. Azar.O Blog SCOTUS contém links para os diversos processos relacionados ao caso, na medida em que a Suprema Corte esteja envolvida nele.

O que acontece depois?

Nesse ínterim, nada mudou. A ACA continua a ser a lei do território, embora sem a penalização tributária pelo não cumprimento do mandato individual. E alguns dos impostos da ACA - o imposto Cadillac, o imposto sobre dispositivos médicos e o imposto sobre o provedor de seguro saúde - também foram revogados como parte de um projeto de lei de imposto federal que foi promulgado no final de 2019.

No início de 2020, as seguradoras estão elaborando planos e determinando prêmios para planos de saúde que serão oferecidos em 2021 nos mercados individual e em grupo. A incerteza criada pela ação judicial pendente poderia impactar a participação da seguradora e / ou os preços que projetam para 2021. Em 2017, quando os republicanos no Congresso se concentraram em revogar a ACA, aumentos substanciais de prêmios foram aprovados para planos de mercado individuais que deveriam estar disponíveis 2018, e uma parte significativa do aumento deveu-se à incerteza em torno do futuro da ACA.

E vários estados estão lutando para codificar vários aspectos da ACA em leis estaduais, como uma barreira no caso de a ACA ser derrubada. Isso inclui alguns dos estados demandantes: Louisiana, Arizona e West Virginia são exemplos de estados que estão ativamente envolvidos no trabalho para derrubar a ACA por meio deTexas x EUA, mas também estão em vários estágios de trabalho para implementar as leis estaduais que incorporam algumas das proteções ao consumidor da ACA (a lei da Louisiana foi promulgada em 2019; o Arizona e a Virgínia Ocidental estão considerando uma legislação para esse efeito em 2020).

Existem também vários estados liderados pelos democratas que codificaram várias disposições da ACA em lei estadual, incluindo requisitos de emissão garantida, classificação da comunidade, regras de classificação com base na idade, proibições de classificação de gênero, requisitos de benefícios de saúde essenciais e muito mais.

Mas o financiamento será um obstáculo significativo a ser superado pelos estados se a ACA for derrubada. Em 2019, o governo federal gastou quase US $ 55 bilhões em créditos fiscais para 8,9 milhões de pessoas inscritas na cobertura individual / familiar por meio das bolsas criadas pela ACA. E o governo federal também gastou quase US $ 56 bilhões no ano fiscal de 2017 para cobrir o custo da expansão do Medicaid nos estados que o aceitaram. O governo federal paga a maior parte do custo da expansão do Medicaid - 90% em 2020 e nos anos futuros - mas ainda existem 19 estados que não aceitaram financiamento federal para expandir o Medicaid, resultando em uma lacuna de cobertura para seus residentes mais pobres. 2019, uma análise do Urban Institute indicou que os gastos federais totais combinados para a expansão do Medicaid e subsídios de prêmio na troca ficaram em US $ 135 bilhões. Alguns estados adicionais expandiram o Medicaid entre 2017 e 2019, empurrando os gastos federais para a expansão do Medicaid mais altos do que em 2017.

Todo esse dinheiro federal secaria se a ACA fosse derrubada. E a maioria dos estados acharia difícil ou impossível substituir esse nível de financiamento por conta própria. Portanto, embora os estados possam ter leis em vigor para exigir coisas como emissão garantida e cobertura para benefícios de saúde essenciais, é improvável que a cobertura seja tão acessível como é hoje (ou seja, gratuita na maioria dos estados para pessoas que se qualificam para o Medicaid, e fortemente subsidiado para a maioria das pessoas de classe média que compram seu próprio seguro saúde).

Quase 19 milhões de pessoas obtiveram cobertura de saúde como resultado do ACA, e muitas delas não seriam capazes de manter a cobertura sem o ACA em vigor. As proteções ao consumidor da ACA também vão muito além da expansão do Medicaid e da cobertura de mercado individual - elas afetam quase todos na América de uma forma ou de outra. Tudo isso está no ar por enquanto, comoTexas x EUA/Califórnia x Texasfaz o seu caminho através do sistema legal. Mas, por enquanto, nada mudou (a não ser a supracitada eliminação da penalidade tributária pelo não cumprimento do mandato individual e a revogação de alguns tributos da ACA).

A ACA permanece em vigor, com a maioria dos americanos cobertos por planos de saúde em conformidade com a ACA em 2020, incluindo cobertura individual e em grupo. E as seguradoras estão se preparando ativamente para o ano do plano de 2021, com desenhos de planos baseados na suposição de que a ACA permanecerá em vigor.