De acordo com uma decisão do tribunal de apelação da Califórnia de 2007, a lei do Bom Samaritano do estado foi praticamente abolida, colocando aqueles que ajudam outros em risco de responsabilidade e danos legais. A polêmica decisão foi mantida pela Suprema Corte da Califórnia em dezembro de 2008.
Chris Ryan / Getty ImagesEmbora a leitura da lei sugira que os bons samaritanos estão protegidos da responsabilidade civil, existem limitações sobre quem pode intervir como samaritano, mesmo em situações de risco de vida.
Proteção para atos abnegados
As leis do Bom Samaritano têm como objetivo proteger os leigos que, por nenhuma outra razão além da bondade, vêm em auxílio de um próximo em necessidade. O conceito geral é que, desde que você preste ajuda sem uma expectativa de pagamento ou recompensa, você estará isento de responsabilidade se ocorrer ferimento, dano à propriedade ou até mesmo morte. As leis podem variar, mas todos os estados dos Estados Unidos têm alguma forma de lei do Bom Samaritano.
No entanto, uma decisão de 21 de março de 2007, pelo Tribunal de Apelação da Califórnia, Distrito / Divisão 3 do Segundo Apelação, restringiu a lei estadual ao estabelecer que apenas aqueles que prestam "atendimento médico de emergência" estão protegidos contra danos.
Embora o termo possa parecer inócuo o suficiente na superfície, a definição do tribunal de apelação continuou a dividir muitos especialistas jurídicos e especialistas em ética.
Definindo Cuidados Médicos de Emergência
O problema que muitas pessoas têm com a decisão do tribunal é que ela define estritamente o que significa "atendimento médico de emergência". Em sua decisão, o tribunal afirmou que o termo não inclui ações relacionadas a resgate, mas apenas aquelas relacionadas à prestação de assistência médica.
A decisão foi em resposta a um caso no qual uma salvadora leiga chamada Lisa Torti retirou uma vítima ferida, Alexandra Van Horn, de um carro que Torti acreditava que iria pegar fogo. Como resultado do resgate, Van Horn ficou paralisado. Os advogados do demandante argumentaram que as ações de Torti causaram desnecessariamente a paralisia e que a ação apropriada teria sido esperar até que paramédicos treinados chegassem ao local.
Embora Torti tenha buscado e obtido um julgamento sumário inicial de um juiz do tribunal superior, a decisão foi posteriormente anulada pelo tribunal de apelação, em parte com base no uso do termo "médico".
Interpretação legal de cuidados médicos
A lei original do Bom Samaritano da Califórnia foi incluída como parte da Divisão 2.5 do Código de Saúde e Segurança da Califórnia. Entre outras coisas, a Divisão 2.5 cobre serviços médicos de emergência para o estado. Na época do resgate em 2004, a estatura na Divisão 2.5 relacionada à proteção dos Bons Samaritanos era a seguinte:
Estatuto Original 1799.102
"Nenhuma pessoa que, de boa fé, e não para compensação, presta atendimento de emergência no local de uma emergência será responsável por quaisquer danos civis resultantes de qualquer ato ou omissão. O cenário de uma emergência não incluirá departamentos de emergência e outros locais ondecuidados médicosgeralmente é oferecido. "
De acordo com a decisão do tribunal de apelação, a palavra "médico" significa que apenas o atendimento médico prestado no local de uma emergência é coberto pela lei. Transferir uma vítima para um local mais seguro, na opinião do tribunal, não foi um tratamento médico, mas um ato de resgate. Em uma decisão dividida de 4 para 3, a Suprema Corte da Califórnia abriu o caminho para Van Horn, a vítima, processar Torti, o Bom Samaritano.
Na defesa da decisão do tribunal, o Juiz H. Walter Croskey afirmou: "Pode haver circunstâncias em que mover alguém de sua localização atual seja uma questão de exigência médica, como quando uma vítima de envenenamento por monóxido de carbono precisa ser movida para uma fonte de alimentos frescos ar. Não acreditamos que o ato de mover uma pessoa sejaNuncaa entrega de atendimento médico de emergência, só que não foi neste caso. "
Em contraste, os três juízes da minoria sentiram que, embora Torti tenha cometido erros que justificassem uma ação judicial, eles não viam nenhuma razão para reinterpretar a lei.
Nova Lei da Califórnia
Em resposta a um clamor de ativistas jurídicos, os legisladores da Califórnia reescreveram imediatamente a seção do estatuto para refletir melhor a intenção da lei:
Estatuto alterado 1799.201
"Nenhuma pessoa que de boa fé, e não a título de indenização, ofereça emergênciacuidados médicos ou não médicosou a assistência na cena de uma emergência será responsável por danos civis resultantes de qualquer ato ou omissão que não seja um ato ou omissão que constitua negligência grosseira ou má conduta intencional ou arbitrária. "
A legislatura esperava reforçar a proteção de longa data declarando: "É intenção da Assembleia Legislativa encorajar outros indivíduos a se voluntariarem, sem compensação, para ajudar outros necessitados durante uma emergência, garantindo ao mesmo tempo que os voluntários que prestam cuidados ou assistência agir com responsabilidade. "
Apesar da aparente reviravolta, a legislação alterada ainda tem falhas legais.
Exclusões e conflitos
O principal problema com o estatuto alterado é que ele exclui qualquer pessoa cujas ações (ou omissões) constituam "negligência grosseira". Em termos legais, negligência grave é a desconsideração consciente e voluntária da necessidade de usar os cuidados razoáveis, que podem causar danos ou lesões previsíveis.
Embora se possa argumentar que os Bons Samaritanos, pela própria natureza de suas ações, provavelmente não serão grosseiramente negligentes na prestação de ajuda de emergência, há "espaço de manobra" suficiente na linguagem para causar preocupação.
Em uma situação de vida ou morte, a escolha de agir às vezes pode resultar em dano não intencional se o Bom Samaritano for uma profissão médica sem treinamento. Como tal, pode-se argumentar que qualquer erro médico pode ser "negligência grosseira" se o réu for incapaz de provar quenão agindoteria resultado em um resultado pior. Às vezes, mesmo os melhores especialistas médicos não podem determinar isso.
Nesse caso, se levado a julgamento, é fácil para um promotor descrever as ações de um samaritano como imprudentes, especialmente se o dano causado for permanente ou grave.
É importante ressaltar que a negligência grave relacionada à exclusão e má conduta intencional ou arbitrária existe apenas na subseção dedicada a leigos. Profissionais fora de serviço, como bombeiros ou policiais, são totalmente protegidos pelo estatuto alterado.
Além disso, de acordo com a lei atual, você pode ser considerado culpado de negligência se iniciar uma tentativa de resgate e, em seguida, abandoná-la sem motivo específico.
.jpg)
